Varför Google tar bort inaktiva konton inte är så viktigt

Alla är upprörda över att Google börjar ta bort oanvända konton, men vad är egentligen problemet?

I maj meddelade Google att man planerar att göra det börja ta bort inaktiva konton—de som inte hade använts på två år eller mer. Det här är inget nytt för Google. Det gjorde samma drag, men på ett mer fokuserat spår, i november 2020 när det deklarerade Gmail-konton som varit inaktiva i mer än 2 år skulle raderas. Ändå har flytten folk i armarna.

"Det här kommer att hända med bitar av internet också. Google och Twitter sa nyligen att de kommer att ta bort inaktiva konton. Bland dessa finns människors döda nära och kära och vänner, Hannah Lavender, en serietecknare och illustratör postat på X (tidigare Twitter)

. "När AI är klar med att skrapa våra data, tror du att de inte kommer att radera massor av saker för att hålla sina datauppsättningar "unika?"

Men handlar det verkligen om AI?

Påståendet att Google tar bort konton på grund av AI har en liten klang av sanning. Den där skulle kunna vara Googles ultimata motivation, men det är inte troligt. Det är en hel burk med juridiska maskar som de flesta företag inte kommer att vilja engagera sig i, även Google med sina miljarder dollar.

Istället sa företaget i det första tillkännagivandet att det handlar om säkerhet. Specifikt sa företaget:

"... om ett konto inte har använts under en längre tid är det mer sannolikt att det äventyras. Detta beror på att glömda eller obevakade konton ofta förlitar sig på gamla eller återanvända lösenord som kan ha äventyrats, inte har konfigurerat tvåfaktorsautentisering och får färre säkerhetskontroller av användaren. Vår interna analys visar att övergivna konton är minst 10 gånger mindre sannolikt än aktiva konton att ha konfigurerat tvåstegsverifiering. Detta innebär att dessa konton ofta är sårbara, och när ett konto väl har äventyrats kan det användas för allt från identitetsstöld till en vektor för oönskat eller till och med skadligt innehåll, som spam."

Det verkar ganska rimligt. Speciellt när man tänker på risken från cyberattacker. Det kontot som du öppnade 2020 men som du aldrig fick åtkomst till igen är förmodligen säkrat med ett gammalt lösenord som du användes på flera andra konton innan du blev smart och började variera dina lösenord (eller ännu hellre med biometri och 2FA). Det betyder att det förmodligen är lätt för en dålig skådespelare att få tillgång till. Och när de väl har tillgång kan de använda din inaktiv eller oanvänd konto för att spam folk med något mycket mer skadligt.

Släpp de saker du inte använder

I slutändan är detta drag från Google inte utformat för att dra fördel av dig. Snarare är det tänkt att skydda dig. Enligt Embroker, ett kommersiellt försäkringsbolag, "Över 75 % av riktade cyberattacker börjar med ett e-postmeddelande. Nätfiske är en av de främsta orsakerna till dataintrång, följt av användningen av stulna referenser och ransomware."

Den risken är inte bara för dig. Det är också till alla du har kontakt med. Om ditt oanvända konto hackas är all information – inklusive dina kontakter – sårbar. Och om du någonsin har varit en del av ett hack/övertagande på ett socialt mediakonto kan du föreställa dig det hotet i större skala, säg storleken på tusentals oanvända e-postkonton.

Dessutom, om Google hade ondskefulla skäl för att stänga av oanvända konton, skulle det verkligen göra det så enkelt för dig att hålla kontot aktivt? Allt du behöver göra är att logga in på kontot. Google har skickat flera aviseringar om att det kommer att ta bort inaktiva konton.

Jag kan redan höra: "Men hur är det med min döda kusins ​​konto som har alla våra gamla familjefoton?" Google har bestämmelser för det, så att du kan deklarera ett konto som ett minnesmärke, precis som många andra företag.

I slutändan kommer det till så här: Google stänger ner inaktiv och oanvänd konton. Om du är orolig för något du har lagrat på ett av dessa konton är det lika enkelt att förhindra att kontot raderas: Se till att det inte är inaktivt eller oanvänt. Verkar vara en enkel (icke-dramatisk) lösning för mig.