AI, ikke mennesker, kan betraktes som oppfinnere

Kunstig intelligens (AI) hjelper mennesker med å finne alt fra nye medisiner til å løse nye matematikkproblemer. Nå skal en domstol avgjøre om datamaskinen kan anses som en oppfinner.

En informatiker nylig kranglet at AI-systemet hans skulle krediteres for to oppfinnelser det genererte. Saken kan få vidtrekkende implikasjoner for patentretten, men eksperter er skeptiske til påstanden.

"Noen eller et selskap eier på slutten av dagen AI-en som er med på å finne opp," Bob Bilbruck, fortalte administrerende direktør i teknologikonsulentfirmaet Captjur til Lifewire i et e-postintervju. "AI er tross alt bare koding, akkurat som alle andre datamaskiner; selv om det er mer uavhengig av menneskelig innspill."

Bli smart?

Stephen Thaler, grunnlegger og styreleder i Imagitron, LLC, hevder at DABUS-systemet hans bør betraktes som oppfinneren av patentsøknader som dekker en ny type matbeholder med en spesielt mønstret overflate, samt et lys som blinker med et unikt pulsmønster for å tiltrekke oppmerksomhet i nødsituasjoner. DABUS-systemet står for "Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Science."

Imidlertid fortalte kretsdommer Kimberly Moore retten at patentloven definerer en "oppfinner" som en "individ eller enkeltpersoner kollektivt."

"Denne avgjørelsen har betydelige implikasjoner for bedriftsverdenen, ettersom juridisk åndsverk er en industri på flere milliarder dollar," Nicola Davolio, sa administrerende direktør i Hupry, et personvernfirma som bruker kunstig intelligens, i en e-post. «Spørsmålet om hvem som eier rettighetene til en oppfinnelse har viktige implikasjoner for hvordan selskaper som finansierer forskning og utvikling vil se ut for å allokere ressursene sine i fremtiden. Hvis AI-er er juridisk anerkjent som oppfinnere, kan det åpne for nye studieområder og potensielle produkter for bedrifter å utvikle og markedsføre."

Professor i immaterialrett Alexandra George skrev nylig i journalen Natur at en kjennelse i saken kan utfordre rettslige presedenser.

"Selv om vi godtar at et AI-system er den sanne oppfinneren, er det første store problemet eierskap. Hvordan finner du ut hvem eieren er?» skrev George. "En eier må være en juridisk person, og en AI er ikke anerkjent som en juridisk person," sier hun.

Thaler har kjempet sin juridiske kamp i domstoler over hele verden. I fjor stilte den føderale domstolen i Australia med Thaler. "... Hvem er oppfinneren?" skrev retten. "Og hvis det kreves et menneske, hvem? Programmereren? Eieren? Operatøren? Treneren? Personen som ga inndata? Alt det ovennevnte? Ingen av de ovennevnte? Etter mitt syn kan det i noen tilfeller ikke være noen av de ovennevnte. I noen tilfeller er den bedre analysen... å si at systemet selv er oppfinneren. Det vil gjenspeile virkeligheten".

Oppfinnelse eller imitasjon?

Hvis domstolen slår fast at AI kan være lovlig oppført som en oppfinner, vil det bane vei for datamaskiner til å motta patentbeskyttelse for sine oppfinnelser, sa Davolio. Dette kan bety at AI-enheter kan eie og kommersialisere innovasjonene sine, og gi et betydelig økonomisk insentiv for selskaper til å utvikle ny og bedre AI-teknologi.

"I tillegg vil det også gi AI-enheter muligheten til å saksøke andre for brudd på deres patenter, og gi en annen mulighet for selskaper å tjene på AI-teknologien deres," la han til.

Superrask AI kan pumpe ut oppfinnelser raskere enn patentdomstolene kan holde tritt med, sa George. "Det kan også endre karakteren til oppfinnelsen," George skrev i en artikkel i Samtalen. "Under veletablerte patentprinsipper oppstår et "oppfinnsomt trinn" når en oppfinnelse anses som "ikke åpenbar" for en 'person som er dyktig på området.' Men et AI-system kan være mer kunnskapsrik og dyktig enn noen person på planeten."

Eierskap er en avgjørende del av immaterielle rettigheter, sa George. AI-oppfinnere kan kvele investeringer i nye ideer, la hun til.

"Et annet problem med eierskap når det kommer til AI-oppfattede oppfinnelser er selv om du kunne overføre eierskap fra AI-oppfinneren til en person: er det den originale programvareforfatteren til AI?» sa George. "Er det en person som har kjøpt AI og trent den til sine egne formål? Eller er det personene hvis opphavsrettsbeskyttede materiale har blitt matet inn i AI for å gi det all den informasjonen?"