Microsoft zegt dat misbruik van AI-auteursrecht de eindgebruiker is
Wat je moet weten
- Het Amerikaanse Copyright Office onderzoekt nieuwe regelgeving voor auteursrechtelijk beschermd materiaal en AI.
- AI-ontwikkelaars zeggen dat generatieve AI niet anders is dan het gebruik van een videocamera en het opnemen van wat al beschikbaar is in de wereld.
- Microsoft heeft verklaringen afgelegd waarin staat dat de AI niets kan genereren tenzij een gebruiker hierom vraagt, waarbij de schuld bij de eindgebruiker wordt gelegd.
Met het recente nieuws uit OpenAI dat er mogelijk een onveilige AI-ontwikkeling heeft plaatsgevonden die heeft geleid tot de verdrijving van Sam Altman door de raad van bestuur van OpenAI zal er in de toekomst een nog groter vergrootglas komen op de ontwikkeling van AI. Sam Altman lijkt dat wel te doen zijn teruggekeerd naar OpenAI nu, maar de strijd om AI veilig te ontwikkelen, en met inachtneming van de huidige wetten, is nu nog belangrijker.
Ook al leken Sam Altman en Satya Nadella de laatste crisis te boven te zijn gekomen, toch is dat zo Er zijn nog steeds problemen met de regelgeving, vooral als er ook maar een stukje waarheid is dat veiligheid geen prioriteit heeft OpenAI.
Wanneer een persoon een AI-toepassing gebruikt om expressieve werken te maken, is het mogelijk dat AI. gegenereerde output kan inbreuk maken op het auteursrecht als de output substantieel vergelijkbaar is met a. vorig werk. Net als het gebruik van elk ander hulpmiddel voor algemene doeleinden, zoals een fotokopie. machine, camera, computer, smartphone, gebruikers moeten de verantwoordelijkheid nemen voor het gebruik van de. gereedschap op verantwoorde wijze en zoals ontworpen. Wanneer gebruikers AI-tools gebruiken om vermeend inbreukmakende werken te creëren, moeten rechtbanken dezelfde overwegingen maken als in een
Microsoft
Is het illegaal om AI te gebruiken om auteursrechtelijk beschermd materiaal te genereren?
Er lijkt geen argument te zijn dat het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal in door AI gegenereerde afbeeldingen zonder toestemming, vooral buiten de grenzen van de wet, als illegaal zou worden beschouwd. Microsoft beweert echter dat er nog steeds bescherming bestaat voor redelijk gebruik, vooral als het gaat om het trainen van AI-modellen. Zelfs als er sprake zou zijn van een inbreuk op het auteursrecht die niet onder redelijk gebruik valt, zou dat in de ogen van Microsoft hetzelfde zijn: achter Apple aan gaan omdat iemand een iPhone gebruikte om een foto van een schilderij te maken en het vervolgens digitaal online als zijn eigen schilderij verkocht. Als u alle antwoorden van Microsoft aan het U.S. Copyright Office wilt lezen, kunt u het reactie van regelgeving.gov.
Microsoft is niet het enige bedrijf dat antwoord geeft op deze vraag van het Copyright Office. Google, DALL-E-ontwikkelaar OpenAI en Microsoft schreven allemaal reacties die te zien zijn op regelgeving.gov. (zoek gewoon naar het bedrijf om het antwoord te zien)
Dit alles is een reactie op enorme auteursrechtmonarchieën zoals Disney die klagen over generatieve AI die wordt gebruikt om onzedelijke of destructieve beelden te maken waarin hun intellectuele auteursrecht wordt vermeld. Dat meldt de Financial Times. De inmiddels beruchte Aanstootgevende Pixar-meme is een van de voorbeelden waarom deze bedrijven hun intellectuele eigendom willen beschermen.
Dit komt er volgens Microsoft dus allemaal op neer dat het een tool levert, en het is aan de gebruikers om die tool binnen de wet te gebruiken. Microsoft zegt dat het stappen onderneemt om inbreuk op het auteursrecht door Copilot en zijn andere AI te voorkomen Microsoft is echter niet van mening dat het juridisch verantwoordelijk moet worden gehouden voor de acties van End gebruikers.
Hoe zit het met het beschermen van het werk van makers en kunstenaars tegen diefstal door AI?
Microsoft had hier eigenlijk veel over te zeggen, en het was overwegend positief, maar het konden allemaal platitudes en loze beloften zijn. Ze leken echter niet het onderwerp van compensatie voor de oorspronkelijke makers ter sprake te brengen, een kwestie die steeds vaker opborrelt, vooral onder de journalistieke gemeenschap.
Paul Tassi geplaatst op X (Twitter) een reactie op een andere journalist die boos was op het feit dat generatieve AI de klikfrequenties naar inhoud schaadt. Taalwaarschuwingen bij sommige van deze berichten. Paul Tassi zei: "AI komt voor ons allemaal. Vooral voor gidsen is het... letterlijk gewoonweg stelen. AI speelt het spel niet, AI schrapt tien gidsen en braakt ze uit, zodat niemand views of inkomsten krijgt"
Dit is naar mijn mening een groter probleem dan wat vooral door Microsoft wordt besproken in hun ruzie over kunstenaars, omdat het veel gemakkelijker is om naar het geschreven woord te verwijzen zonder de juiste informatie te geven krediet aan. Dit is echter wat Microsoft zegt dat zijn standpunt is over het probleem van de maker met generatieve AI.
Microsoft is bereid samen te werken met artiesten, auteurs en andere makers van inhoud om de zorgen te begrijpen en mogelijke oplossingen te onderzoeken. We hebben verschillende instrumenten, beleidsmaatregelen en filters aangenomen en zullen dat blijven doen, die zijn ontworpen om het risico op inbreukmakende output te beperken, vaak als directe reactie op de feedback van makers. Deze impact kan onafhankelijk zijn van de vraag of auteursrechtelijk beschermde werken zijn gebruikt om een model te trainen, of dat de resultaten vergelijkbaar zijn met bestaande werken. We staan ook open voor het onderzoeken van manieren om de creatieve gemeenschap te ondersteunen om ervoor te zorgen dat de kunsten in de toekomst levendig blijven.
Microsoft
Microsoft lijkt hier de juiste woorden te zeggen, maar we zullen moeten zien of het dit met daden zal ondersteunen. Er moet een vergoeding worden gegeven aan elke website waarnaar wordt verwezen wanneer een zoekopdracht ernaar verwijst. Dit moet ook worden gedaan voor basiszoekopdrachten, anders wordt dit een stimulans voor auteurs, kunstenaars en journalisten Het blijven creëren van nieuwe inhoud neemt af totdat de generatieve AI geen inhoud meer heeft om zijn training te voeden modellen.
Wat vindt u ervan dat Microsoft de schuld bij eindgebruikers legt als de gebruikers AI gebruiken om auteursrechtwetten te overtreden? Bent u het eens met hun argumenten? Vindt u dat AI-modellen een geldelijke compensatie moeten krijgen voor de websites die worden gebruikt om gegevens van te schrappen? Laat het ons weten in de reacties.