AI, niet mensen, kunnen als uitvinders worden beschouwd

Kunstmatige intelligentie (AI) helpt mensen alles te vinden, van nieuwe medicijnen tot het oplossen van nieuwe wiskundige problemen. Nu moet een rechtbank beslissen of de computer als een uitvinder kan worden beschouwd.

Een computerwetenschapper onlangs betoogd dat zijn AI-systeem moet worden gecrediteerd voor twee uitvindingen die het heeft gegenereerd. De zaak kan verstrekkende gevolgen hebben voor het octrooirecht, maar experts staan ​​sceptisch tegenover de claim.

"Iemand of een bedrijf is uiteindelijk de eigenaar van de AI die het uitvinden doet", Bob Bilbruck, vertelde de CEO van het technologie-adviesbureau Captjur aan Lifewire in een e-mailinterview. "AI is tenslotte gewoon coderen, net als elke andere computer; hoewel meer onafhankelijk van menselijke inbreng."

Word slim?

Stephen Thaler, de oprichter en bestuursvoorzitter van Imagitron, LLC, beweert dat zijn DABUS-systeem moet worden beschouwd als de uitvinder van octrooiaanvragen voor een nieuw type voedselcontainer met een speciaal gevormd oppervlak, evenals een licht dat flitst met een uniek patroon van pulsen om de aandacht te trekken in Spoedgevallen. Het DABUS-systeem staat voor "Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Science".

Echter, Chief Circuit Judge Kimberly Moore vertelde de rechtbank dat de Octrooiwet een "uitvinder" definieert als een "individu of individuen gezamenlijk".

"Deze beslissing heeft belangrijke implicaties voor het bedrijfsleven, aangezien juridisch intellectueel eigendom een ​​miljardenindustrie is," Nicola Davolio, zegt de CEO van Hupry, een privacybedrijf dat gebruikmaakt van kunstmatige intelligentie, in een e-mail. "De vraag wie de rechten op een uitvinding bezit, heeft belangrijke implicaties voor hoe bedrijven die onderzoek en ontwikkeling financieren hun middelen in de toekomst zullen besteden. Als AI's wettelijk worden erkend als uitvinders, kan dit nieuwe onderzoeksgebieden en potentiële producten voor bedrijven openen om te ontwikkelen en op de markt te brengen."

Hoogleraar Intellectueel eigendomsrecht Alexandra George schreef onlangs in het journaal Natuur Dat een uitspraak in de zaak kan juridische precedenten aanvechten.

"Zelfs als we accepteren dat een AI-systeem de echte uitvinder is, is eigendom het eerste grote probleem. Hoe kom je erachter wie de eigenaar is?" schreef George. "Een eigenaar moet een rechtspersoon zijn en een AI wordt niet erkend als een rechtspersoon", zegt ze.

Thaler voert zijn juridische strijd in rechtbanken over de hele wereld. Vorig jaar koos de federale rechtbank van Australië de kant van Thaler. "... Wie is de uitvinder?" de rechtbank schreef:. "En als er een mens nodig is, wie? De programmeur? De eigenaar? De exploitant? De trainer? De persoon die invoergegevens heeft verstrekt? Alle bovenstaande? Geen van de bovenstaande? Naar mijn mening kan het in sommige gevallen geen van bovenstaande zijn. In sommige gevallen is de betere analyse... om te zeggen dat het systeem zelf de uitvinder is. Dat zou de realiteit weerspiegelen".

Uitvinding of imitatie?

Als de rechtbank oordeelt dat AI wettelijk als uitvinder kan worden vermeld, zal dit de weg vrijmaken voor computers om octrooibescherming te krijgen voor hun uitvindingen, zei Davolio. Dit zou kunnen betekenen dat AI-entiteiten hun innovaties kunnen bezitten en commercialiseren, waardoor bedrijven een aanzienlijke financiële stimulans krijgen om nieuwe en betere AI-technologie te ontwikkelen.

"Bovendien zou het AI-entiteiten ook de mogelijkheid geven om anderen aan te klagen wegens inbreuk op hun patenten, waardoor bedrijven een nieuwe mogelijkheid krijgen om te profiteren van hun AI-technologie", voegde hij eraan toe.

Supersnelle AI zou uitvindingen sneller kunnen pompen dan octrooirechtbanken kunnen bijhouden, zei George. "Het zou ook het karakter van de uitvinding kunnen veranderen," George schreef: in een artikel in Het gesprek. "Volgens gevestigde octrooiprincipes is er sprake van een 'uitvindersstap' wanneer een uitvinding wordt beschouwd als 'niet voor de hand liggend' voor een 'vakman.' Maar een AI-systeem heeft misschien meer kennis en vaardigheid dan wie dan ook op de planeet."

Eigendom is een cruciaal onderdeel van intellectueel eigendomsrecht, zei George. AI-uitvinders zouden investeringen in nieuwe ideeën kunnen verstikken, voegde ze eraan toe.

"Een ander probleem met eigendom als het gaat om door AI bedachte uitvindingen, is zelfs als je zou kunnen overdragen eigendom van de AI-uitvinder naar een persoon: is het de oorspronkelijke softwareschrijver van de AI?", zei George. "Is het een persoon die de AI heeft gekocht en voor eigen doeleinden heeft getraind? Of zijn het de mensen wiens auteursrechtelijk beschermd materiaal in de AI is ingevoerd om het al die informatie te geven?"