Het gecentraliseerde internet is een slechte zaak, zeggen experts

Er woedt een debat over de vraag of het internet steeds meer wordt gecentraliseerd in een beweging die gebruikers minder controle geeft over hun informatiebronnen en online gemeenschappen.

Twitter mede-oprichter Jack Dorsey zei onlangs dat "het centraliseren van ontdekking en identiteit in bedrijven" "het internet echt heeft beschadigd", eraan toevoegend dat hij "gedeeltelijk verantwoordelijk" is voor de verschuiving. Maar sommige experts zeggen dat een gedecentraliseerd internet, een concept dat de reorganisatie van internet voorstelt om gecentraliseerde datahostingservices te verwijderen, nog geen realiteit is.

"Wilt u toegang tot de plaatselijke bakker?" Anne L. Washington, een assistent-professor databeleid aan de NYU Steinhardt School, in een e-mailinterview. "Log in via Facebook. Kleine leveranciers vertrouwen op de beveiligingsprotocollen van een paar grote spelers."

Decentraliseren of polariseren?

Dorsey heeft naar verluidt ondersteund open en gedecentraliseerde socialemediastandaarden in het verleden. Hij heeft bespot Web3, een term voor een gedecentraliseerde versie van de op internet gebaseerde blockchain, een digitaal grootboek dat cryptocurrency-transacties registreert.

In zijn laatste tweet zei Dorsey dat de "dagen van Usenet, IRC, het web... zelfs e-mail (w PGP)... waren geweldig. Het centraliseren van ontdekking en identiteit in bedrijven heeft het internet echt beschadigd."

Washington zei dat een probleem met een gecentraliseerd internet is dat de grote poortwachters geen ethische, wettelijke of morele verplichting hebben om iedereen te dienen. "In feite kan hun bedrijfsreputatie afhangen van wie ze binnenlaten en wie ze buiten houden. Gelijke toegang staat haaks op marketingbeslissingen die het merk afstemmen op een specifieke klantenkring."

Web 1.0 was veel meer gedecentraliseerd dan Web 2.0 tegenwoordig is, Dawn Newton, de mede-oprichter van Netki, dat technologie voor digitale identiteitsverificatie biedt, zei in een e-mailinterview.

"De wereldwijde gemeenschap beheerde, beheerde en onderhield enorme communicatieplatforms zoals Usenet en IRC, waar diepgaande onderwerpen konden worden besproken en iedereen over de hele wereld kon deelnemen," Newton zei. "Het was advertentievrij, de inhoud was niet eigendom van of stond niet onder toezicht van een bedrijf, en het was democratisch van aard."

Hoewel de bedoelingen aanvankelijk goed waren, werd de onderliggende focus van Web 2.0 een marketing- en geldmachine, zei Newton. Google is een zoekmachine en Meta en Twitter zijn sociale-mediaplatforms, maar in de kern zijn het allemaal marketingbedrijven, merkte ze op.

"Ze toonden advertenties en verkochten gebruikersgegevens om geld te verdienen, en ze verklaarden in hun voorwaarden dat een persoon niet langer hun eigen inhoud bezaten, die inhoud was eigendom van het bedrijf dat werd gebruikt om uw gedachten te posten," Newton toegevoegd.

Een probleem met het gebruik van een gedecentraliseerd systeem in de begintijd van internet was dat het een hoge drempel had voor deelname, zei Washington. Je moest toegang hebben tot een computer op internet, kennis van command-line computersystemen en de mogelijkheid om een ​​unieke inlognaam te krijgen.

"De mensen op vroege gedecentraliseerde systemen hadden al technische expertise of waren bereid om het te leren," zei Washington.

Gemeenschappen zoeken

Ondanks de nadelen, was een van de voordelen van het vroege internet dat het één autoriteit had, zei Washington. In plaats van in te loggen op Meta, gebruikte je chatprogramma's zoals IRC.

"Het vinden van gelijkgestemde mensen leek meer op foerageren dan het selecteren van algoritmische gemeenschappen op een schaal", voegde Washington eraan toe. "De alt.*-nieuwsgroepen omarmden diep het gebrek aan centrale autoriteit, waar de term alt-right vandaan kwam. Vroege systemen konden niet eenzijdig één stem uitschakelen. Het zou onmogelijk zijn geweest om service aan een heel landdomein te weigeren."

Om een ​​volledig gedecentraliseerd internet te maken, moeten hindernissen met betrekking tot snelheid en kosten worden overwonnen, zei Newton. In Web 1.0 werden wereldwijde communicatienetwerken en de hardware en software die nodig was om ze te onderhouden, beheerd door universiteiten. Later droegen internetserviceproviders de kosten van het onderhoud van het netwerk en namen het op zich als een kostenpost om zaken te doen om hun gebruikers van dienst te zijn.

"Gebruikers eisen tegenwoordig het beste van het beste als het gaat om snelheid en netwerkconnectiviteit, maar daar hangt een prijskaartje aan", voegt Newton toe. "De hardware en software die nodig is om aan de eisen van moderne internetgebruikers te voldoen, zijn vaak kostbaar en niet zo gemakkelijk toegankelijk als het alternatief. Om Web3 effectief te laten slagen, moet de industrie met een systeem komen dat de snelheid en kwaliteit garandeert die de massa's willen tegen een prijs die ze zich kunnen veroorloven."

Maar de prijs van het decentraliseren van internet is de kosten waard, benadrukte Newton.

"Decentralisatie staat gelijk aan democratische controle", zei Newton. "Als je gelooft in mensen die hun data en intellectuele creatie beheren in overeenstemming met hun prioriteiten, dan moet je geloven in internetdecentralisatie."