전문가들이 Twitter의 Birdwatch에 대해 걱정하는 이유

최근 트위터 버드워치 도입, 사용자가 소셜 미디어 플랫폼의 잘못된 정보와의 싸움에 참여할 수 있도록 하는 새로운 커뮤니티 기반 프로그램입니다.

더 많은 사람들이 연결됨에 따라 인터넷상의 잘못된 정보와 잘못된 정보의 양이 계속해서 증가하고 있습니다. Twitter와 같은 소셜 미디어 웹사이트는 잘못된 정보의 확산과 끊임없이 싸우고 있으며 시스템의 일부 변경에도 불구하고 그 싸움은 아직 끝나지 않았습니다.

이에 대한 응답으로 Twitter는 사용자가 잘못된 정보를 공유하고 있다고 생각되는 트윗에 플래그를 지정할 수 있는 커뮤니티 중재 기능인 Birdwatch를 만들었습니다. 잘못된 정보와의 싸움을 분권화하는 것이 현명한 조치처럼 보일 수 있지만 일부 전문가들은 그러한 도구가 가져올 수 있는 영향에 대해 우려하고 있습니다.

리릭 자인(Lyric Jain) CEO 겸 설립자는 "오보와 허위 정보는 미국과 해외의 위기이며 플랫폼이 이를 해결하기 위한 조치를 취해야 하는 것은 옳다"고 말했다. 논리적으로, 이메일을 통해 우리에게 말했다.

"이러한 이니셔티브를 환영하지만 콘텐츠에 대한 피드백을 제공하는 기능을 민주화하는 것은 거짓이고 해로운 잘못된 정보가 무엇인지 판단하기 위해 플랫폼 자체에서 취하는 시스템 수준의 접근 방식입니다."

투명 유지

Birdwatch에서 더 흥미로운 점 중 하나는 Twitter가 사용자가 생성한 데이터를 처리하는 방식을 투명하게 유지하는 것으로 보인다는 것입니다. 새로운 기능을 발표하는 블로그 게시물에서 이 회사의 제품 부사장인 Keith Coleman은 다음과 같이 말했습니다. Birdwatch 프로그램에 기여한 모든 데이터는 공개적으로 사용 가능하고 다운로드 가능한 TSV로 제공됩니다. 파일.

Coleman은 또한 회사가 프로그램을 구동하기 위해 생성 및 개발된 모든 코드를 게시하는 것을 목표로 하고 있다고 언급했습니다. 트위터는 이를 통해 전문가와 연구원, 일반 대중이 상황이 어떻게 처리되고 있는지 확인하고 분석할 수 있을 것이라고 믿습니다.

Twitter에서 공유한 모든 정보를 바탕으로 볼 때 회사는 수년에 걸쳐 Wikipedia를 성장시키고 보호해 온 동일한 스타일의 커뮤니티 중재를 캡처하려고 하는 것으로 보입니다.

이것이 문서상으로는 좋은 생각처럼 보일 수 있지만 Wikipedia의 사용자는 모두 지식 공유라는 공통된 관심사를 공유한다는 점을 기억하는 것이 중요합니다. 불행히도 Twitter의 커뮤니티는 응집력이 없습니다.

J. J. 박사는 "'콘텐츠' 정책의 한계로 Wikipedia에서 배울 수 있는지 묻는 사람들이 있었습니다."라고 Dr. J. 코넬대학교 커뮤니케이션학과 조교수인 네이선 마티아스(Nathan Matias)는 1월 초 공유된 트윗에서 이렇게 썼다. "대답? 근본적으로 다릅니다. 공유 자원으로서 '공공재'입니다. FB, Twitter, 이메일, Parler는 '연결된 공공재'이며 다르게 작동합니다."

예, Twitter는 Birdwatch를 투명하게 유지하려고 시도하고 있으며 현재 표시된 아이디어는 그렇게 하는 데 나쁜 방법이 아닙니다. 불행히도, 그러한 투명성은 큰 그룹이 공통된 이유가 있는 경우 함께 모여서 시스템을 게임하는 것을 막지 못합니다.

진실을 결정하다

"진실성 평가를 분산함으로써 새로운 기능은 제도적 편견과 주류 편견에 대한 주장을 해결하는 데 도움이 되지만 활동가에 의해 게임을 당할 위험이 있습니다. 그리고 허위 계정으로 인해 해당 분야 전문가와 독립적인 사실 확인 기관의 평가를 훼손합니다." 이메일.

Twitter와 같은 플랫폼의 콘텐츠 평가를 더 많은 커뮤니티 접근 방식으로 확산하면 Twitter가 제공할 수 있는 것보다 훨씬 더 빠른 응답의 문이 열립니다. 회사는 이미 Birdwatch 소개에서 이를 인정했습니다. 그러나 그룹이 함께 작업하고 자신의 이익을 위해 해당 시스템을 사용할 수 있는 기회도 제공합니다.

이러한 우려를 공유하는 사람은 Jain만이 아닙니다. Twitter의 여러 사람들이 Birdwatch에 대해 걱정하는 이유와 이것이 콘텐츠 조정에 미치는 영향을 설명하는 트윗을 공유했습니다.

"위키피디아와 달리 트위터는 하나의 응집력 있는 커뮤니티가 아니며 사용자는 지식 공유라는 공통의 목적에 전념하지 않습니다."라고 Tiffany C. 보스턴 대학교 법과대학의 법학 교수인 Li는 트윗에 이렇게 적었습니다. "답글과 QT에서 이미 볼 수 있지만 '팩트 체크' 컨텍스트로 옮겨진 괴롭힘과 허위 정보를 상상해 보세요!"

이것은 진정한 우려이며, Birdwatch가 성공하기를 원한다면 Twitter가 적절하게 해결해야 할 문제입니다. 불행히도 회사가 이러한 문제를 해결하더라도 여전히 커뮤니티를 보장해야 합니다. Birdwatch로 콘텐츠를 관리하는 것은 다음과 같은 공통 목표를 가진 신뢰할 수 있는 사용자로 구성됩니다. 진실.