アマゾンルナ対。 Google Stadia：違いは何ですか？

アマゾン ルナ とグーグル Stadia どちらもゲームストリーミングサービスであり、ゲーム機やコンピューターに高額な投資をすることなく、古いお気に入りと一緒に最新のゲームをプレイできます。 アマゾンとグーグルは両方とも彼らの巨大な クラウドコンピューティング 持参する筋肉 低遅延 コンピュータや携帯電話にゲームをしますが、アプローチは大きく異なります。 AmazonLunaとAmazonLunaのどちらかを選択するために知っておくべきことは次のとおりです。 GoogleStadia。

全体的な調査結果

Amazon LunaはNetflixの流れに沿った食べ放題のサブスクリプションサービスですが、GoogleStadiaは次のようなストアフロントで運営されています。 蒸気. Lunaサブスクリプションでは、サブスクリプションを継続している限り、70以上のゲームライブラリ全体にアクセスできます。 Stadia Proサブスクリプションでは、月に1〜2回の無料ゲームが提供され、他に購入する必要があります。 欲しいです。

非常に異なるビジネスモデルを乗り越えると、これらのサービスは非常に似ています。 どちらも大規模なグローバルクラウドコンピューティングネットワークを活用しており、デスクトップコンピューターのWebブラウザーで実行されます。 およびモバイルデバイスであり、どちらも親が作成したそれぞれのストリーミングハードウェアで動作します 企業。 Stadiaのオファー より高い4K解像度 ゲームですが、ルナは早期アクセスを離れる前にそのギャップを埋めることが期待されています。

ハードウェア要件：Stadiaは古いオペレーティングシステムで動作します

LunaとStadiaの要件は似ていますが、Stadiaは古いオペレーティングシステムで動作するように設計されています。 Lunaは早期アクセス時にのみWindows10で動作しますが、Windows7コンピューターでStadiaを再生するには Chromeブラウザ. 同様に、LunaにはmacOS 10.13以降が必要ですが、StadiaはmacOS10.9以降で動作します。

Lunaはモバイル側でiPhoneとiPad用のiOS14を必要としますが、StadiaはiOS11以降を必要とします。 StadiaはAndroid6.0以降を実行している互換性のあるAndroidスマートフォンでも動作しますが、Lunaは早期アクセス中のAndroidスマートフォンまたはタブレットをサポートしていません。

Lunaは、すべての第2世代以降で動作するため、Stadiaよりも包括的なストリーミングデバイスをサポートしています。 FireTV StadiaにはChromecastUltraが必要です。

ここでは、少し古いハードウェアまたはAndroidスマートフォンを使用している場合は、Stadiaの方が適していますが、早期アクセスが終了すると、Lunaの要件が緩和される可能性があります。

入力方法：類似していますが、Stadiaはより幅広いコントローラーサポートを提供します

LunaとStadiaの入力方法は非常に似ています。 どちらのサービスにも独自仕様があります Wi-Fi ラグリダクションテクノロジーを内蔵したコントローラー。 USBおよびBluetoothコントローラーは、最初にデバイスに接続し、次にそのデバイスを介してサーバーに接続します。 LunaおよびStadiaコントローラーは、Wi-Fi経由でワイヤレスルーターに直接接続し、コンピューター、電話、ストリーミングデバイスを使用せずに、入力をゲームサーバーに直接送信して仲介者として機能します。

LunaコントローラーとStadiaコントローラーの内部の技術は、全体的な設計と同様です。 最も重要な違いは、StadiaにはSonyDualShockコントローラーのような対称的なアナログスティックの配置があることです。 対照的に、LunaはXboxOneやNintendoSwitchProコントローラーのように非対称に配置されています。

Stadiaは、Lunaよりも幅広いコントローラーサポートを宣伝しています。Amazonは、XboxOneおよびDualShock4コントローラーでのみ機能すると述べています。 ただし、ChromecastUltraはStadiaコントローラーでのみ機能します。 互換性のあるFireTVデバイスをお持ちの場合は、LunaコントローラーまたはXboxOneまたはDualShock4コントローラーを使用できます。

インターネット要件：両方のサービスは同一です

LunaとStadiaのインターネット要件は同じですが、 高速インターネット 最低限、少なくとも10Mbpsのダウンロードの接続。 どちらのサービスも、4Kのストリーミングに少なくとも35Mbpsを推奨しており、接続が高速であるため、グラフィックの忠実度とパフォーマンスが向上します。

ゲームライブラリ：それぞれが提供物へのアプローチが異なります

ここで考慮すべき最も重要な要素は、LunaとStadiaがゲームライブラリに対して異なるアプローチを取ることです。 Amazon Lunaは、Xboxと同じように、Netflixモデルで動作します GamePass、GoogleStadiaには従来のストアフロントがあります。

早期アクセス中、Lunaライブラリは70以上のゲームで構成されています。 月額サブスクリプション料金でLunaライブラリのゲームを好きなだけプレイできるため、個別に購入する必要はありません。 追加料金を支払うことで、リストにゲームを追加することもできます。 たとえば、Ubisoftチャンネルに登録すると、Ubisoftからの古いヒットや新しいリリースにアクセスできます。

Google Stadiaには、100を超えるゲームが利用できる、より広範なライブラリがありますが、すべてを無料でプレイすることはできません。 Stadia Proのサブスクライバーは、月に少なくとも1つの無料ゲームを入手できます。これは、購入したゲームと同じようにライブラリに追加されますが、他のゲームを購入する必要があります。 非加入者も、ゲームをプレイするためにゲームを購入する必要があります。

月額サブスクリプション料金は70以上のゲームにアクセスするためのかなりの金額を表すため、Lunaはこのカテゴリで優位に立っています。 それでも、壮大な計画の中で比較的小さなライブラリなので、サインアップする前に、興味のあるタイトルがいくつかあることを確認してください。

グラフィックスとパフォーマンス：Stadiaがこれを勝ち取ります

60 FPSでの4Kストリーミングにより、GoogleStadiaがグラフィック部門で優勝しました。 Amazon Lunaは、早期アクセス時の1080pストリーミングのみをサポートし、4Kストリーミングは後で、一部のタイトルでのみサポートされます。 堅実なインターネット接続があり、グラフィックの忠実度が最大の関心事である場合、Stadiaはこの分野で大きな優位性を持っています。

Amazon Lunaは、サービスが成熟するにつれてグラフィックスに追いつく可能性がありますが、パフォーマンスの点でどれだけうまく積み重なるかは不明です。 Google Stadiaは、クラウドプラットフォームに接続してStadiaをストリーミングするための7,500を超えるエッジノードを誇っています。 アマゾンの大規模なクラウドネットワークは、 グローブ。 北米には約70のAmazonクラウドエッジノードがあり、3つの地域エッジキャッシュがあります。

つまり、LunaサーバーよりもStadiaサーバーに近い可能性が高いということです。 サーバーへの近接性はパフォーマンスに大きな影響を与えるため、Stadiaを使用するとパフォーマンスが向上する可能性が高くなります。 サービスが成熟するにつれて、状況の現実は異なるものになる可能性があり、常に ローカルのAmazonサーバーへの接続が強化される可能性がありますが、それがその数です 言う。

最終評決：陪審員は出ていますが、ルナはより良い取引のように見えます

Stadiaには、Lunaに比べていくつかのエッジがあります。これは、BluetoothまたはUSBコントローラーで動作し、より多くのエッジノードを要求し、4Kでストリーミングできます。 ただし、BluetoothまたはUSBコントローラーで遊ぶと、多くのラグが発生します。Amazonのネットワークは広範です。 ほとんどの場合、同様のパフォーマンスを提供する可能性が十分にあり、4Kサポートが間近に迫っています。 ルナ。

Lunaは価値の観点からこの戦いに勝ち、月に1つか2つの無料ゲームを提供するStadiaProサブスクリプションよりも少ない価格で70以上のゲームへのアクセスを提供します。 Stadiaでゲームを購入するために小売価格を全額支払うように人々に求めるのは、少し難しい注文です。 LunaとMicrosoftのXboxGame Passで使用されているNetflixモデルは、試してみる人にとってはるかに魅力的です。 高価なコンソールやゲーミングPCに投資する代わりに、ストリーミングサービスを使って予算内でゲームをすること。