Keskitetty Internet on huono asia, asiantuntijat sanovat

Keskustelua käydään siitä, onko Internet yhä enemmän keskitetty liikkeelle, joka jättää käyttäjille vähemmän hallinnan tietolähteisiinsä ja verkkoyhteisöihin.

Twitterin perustaja Jack Dorsey sanoi hiljattain että "löydön ja identiteetin keskittäminen yrityksiin" on "todella vahingoittanut Internetiä" ja lisäsi, että hän on "osittain syyllinen" muutokseen. Mutta jotkut asiantuntijat sanovat, että hajautettu Internet, konsepti, joka ehdottaa Internetin uudelleenorganisointia keskitetyn datan hosting-palvelujen poistamiseksi, ei ole vielä todellisuutta.

"Haluatko pääsyn paikalliseen leipomoon?" Anne L. Washington, NYU Steinhardt Schoolin tietopolitiikan apulaisprofessori, sanoi sähköpostihaastattelussa. "Kirjaudu sisään Facebookin kautta. Pienet toimittajat luottavat muutaman suuren toimijan tietoturvaprotokolliin."

Hajauttaminen vai polarisointi?

Dorseylla on kuulemma tuettu avoimet ja hajautetut sosiaalisen median standardit. Hänellä on pilkattu Web3, termi hajautetun version Internet-pohjaisesta lohkoketjusta, digitaalisesta julkisesta pääkirjasta, joka tallentaa kryptovaluuttatapahtumat.

Viimeisimmässä twiitissään Dorsey sanoi "Usenetin, IRC: n, webin päivinä... vaikka sähköposti (w PGP)... olivat hämmästyttäviä. Löytöjen ja identiteetin keskittäminen yrityksiin vahingoitti todella Internetiä."

Washington sanoi, että yksi keskitetyn Internetin ongelma on se, että suurilla portinvartijoilla ei ole eettistä, laillista tai moraalista velvollisuutta palvella kaikkia. "Itse asiassa heidän yrityksensä maine saattaa riippua siitä, kenet he päästävät sisään ja kenet he pitävät poissa. Tasa-arvoinen pääsy on vastoin markkinointipäätöksiä, jotka räätälöivät brändin tietylle asiakaskunnalle."

Web 1.0 oli paljon hajautetumpi kuin Web 2.0 nykyään, Dawn Newton, Netkin perustaja, joka tarjoaa digitaalisen henkilöllisyyden todentamisteknologian, sanoi sähköpostihaastattelussa.

"Maailmanlaajuinen yhteisö johti, valvoi ja ylläpiti massiivisia viestintäalustoja, kuten Usenet ja IRC, jossa voitiin keskustella syvällisistä aiheista ja kuka tahansa ympäri maailmaa voisi osallistua", Newton sanoi. "Se oli mainokseton, sisältö ei ollut minkään yrityksen omistuksessa tai valvonnassa, ja se oli luonteeltaan demokraattista."

Vaikka aikomukset olivat alun perin hyvät, Web 2.0:n taustalla oleva painopiste muodostui markkinointi- ja rahantekokoneeksi, Newton sanoi. Google on hakukone, ja Meta ja Twitter ovat sosiaalisen median alustoja, mutta pohjimmiltaan ne ovat markkinointiyrityksiä, hän huomautti.

"He näyttivät mainoksia ja myivät käyttäjätietoja ansaitakseen rahaa, ja he ilmoittivat ehdoissaan, että henkilö ei enää omistivat oman sisältönsä, se sisältö oli sen yrityksen omaisuutta, jota käytettiin ajatuksesi julkaisemiseen", Newton lisätty.

Yksi ongelma hajautetun järjestelmän käytössä Internetin alkuaikoina oli, että osallistumiselle oli korkea rima, Washington sanoi. Sinulla oli oltava pääsy tietokoneeseen Internetissä, tieto komentorivin tietokonejärjestelmistä ja kyky hankkia yksilöllinen kirjautumisnimi.

"Varhaisten hajautettujen järjestelmien ihmisillä oli jo teknistä asiantuntemusta tai he olivat halukkaita oppimaan sen", Washington sanoi.

Yhteisöjen löytäminen

Huolimatta haitoistaan, yksi varhaisen Internetin eduista oli, että sillä oli yksi viranomainen, Washington sanoi. Sen sijaan, että kirjautuisit Metaan, käytit chat-ohjelmia, kuten IRC.

"Samanmielisten ihmisten löytäminen oli enemmän kuin ravinnonhakua kuin algoritmisten yhteisöjen valitsemista lautasella", Washington lisäsi. "Alt.*-uutisryhmät omaksuivat syvästi keskusvallan puutteen, mistä termi alt-right tuli. Varhaiset järjestelmät eivät voineet yksipuolisesti sulkea yhtä ääntä. Olisi ollut mahdotonta kieltäytyä palvelusta koko maalle."

Täysin hajautetun Internetin luominen edellyttää nopeuden ja kustannusten esteiden voittamista, Newton sanoi. Web 1.0:ssa globaaleja viestintäverkkoja ja niiden ylläpitoon tarvittavia laitteistoja ja ohjelmistoja hallinnoivat yliopistot. Myöhemmin Internet-palveluntarjoajat vastasivat verkon ylläpitokustannuksista ja pitivät niitä liiketoiminnan kuluna palvellakseen käyttäjiään.

"Käyttäjät vaativat nykyään parhaista parasta nopeuden ja verkkoyhteyksien suhteen, mutta sillä on hintansa", Newton lisäsi. "Nykyajan internetin käyttäjien tarpeisiin tarvittavat laitteistot ja ohjelmistot voivat usein olla kalliita, eivätkä ne ole yhtä helposti saatavilla kuin vaihtoehto. Jotta Web3 menestyy tehokkaasti, alan on kehitettävä järjestelmä, joka varmistaa massojen haluaman nopeuden ja laadun hintaan, johon heillä on varaa."

Mutta Internetin hajauttaminen on hintansa arvoinen, Newton väitti.

"Hajauttaminen vastaa demokraattista valvontaa", Newton sanoi. "Jos uskot siihen, että ihmiset hallitsevat tietojaan ja henkistä luomusta prioriteettiensa mukaisesti, sinun pitäisi uskoa Internetin hajauttamiseen."