Warum Apples neue Preisgestaltung möglicherweise nicht düster ist

Apples Schritt, die Preise zu senken, wird von einigen Experten als Versuch angesehen, Monopolvorwürfe zu umgehen, aber andere sagen, dass es sich eher um einfache Geschäftsmanöver handelt.

Vorgeführt als Aufschub für kleine Entwickler, die mit den Folgen der Coronavirus-Pandemie kämpfen, Apples Schritt, den Provisionssatz für Entwickler mit einem Jahresumsatz von 1 Million US-Dollar oder weniger von 30 % auf 15 % zu senken, ist von größeren Entwicklern unter Beschuss geraten. Diese Entwickler sehen den Schritt als Versuch, den Wettbewerb zu unterdrücken, indem sie das Gesicht wahren, da das Unternehmen weiterhin eine Provision von 30 % von den größten Entwicklern im App Store erhält.

„Dies wäre etwas zu feiern, wenn es nicht ein kalkulierter Schritt von Apple wäre, App-Ersteller zu spalten und ihre zu bewahren.“ Monopol auf Geschäfte und Zahlungen, was erneut das Versprechen bricht, alle Entwickler gleich zu behandeln“, sagte Tim Sweeney, CEO von Epic Games sagte in a Stellungnahme. "Indem Apple ausgewählten Raubrittern wie Amazon und jetzt auch kleinen Indies Sonderkonditionen von 15% gewährt, hofft Apple, genügend Kritiker zu entfernen, damit sie mit ihrer Wettbewerbsblockade davonkommen."

Sweeney war nicht der einzige mit seiner Kritik an Apples Schritt, die Preise für ausgewählte Entwickler zu senken. Auch Führungskräfte anderer großer Unternehmen, die die Coalition for App Fairness bilden, hatten einige Worte für den Silicon Valley-Konzern. Nämlich eine Absage an seine Entscheidung, in verschiedenen Sektoren wie Fernsehen und Musikstreaming (App TV+ und Apple Music) zu spielen, während die Möglichkeit zu haben, die Preise für die Konkurrenz festzulegen und zusätzliche Kürzungen vorzunehmen, falls sie zu groß werden und über den Umsatz von 1 Million US-Dollar hinaus wachsen Schwelle.

Auswirkung auf kartellrechtliche Ansprüche

Rechtsexperten gehen davon aus, dass Monopolansprüche kaum mehr als weißes Rauschen sind, da die Preisentscheidungen des Unternehmens keinen Einfluss auf wettbewerbswidrige Vorwürfe haben. Stattdessen ist es kaum mehr als ein einfacher Geschäftsschritt, der wahrscheinlich versucht, andere App-Store-Konkurrenten wie Google und Microsoft zu unterbieten.

„Normalerweise greift die Kartellregulierung nicht in das interne Preisverhalten eines Unternehmens ein. Es ist auch für die Regulierungsbehörden schwierig zu entscheiden, was eine faire Preisgestaltung ist, daher denke ich, dass diese App-Entwickler eine relativ schwacher Kartellfall“, Angela Huyue Zhang, Direktorin des Center for Chinese Law und Autorin der neuen Buchen Chinesischer Kartell-Exzeptionalismus: Wie der Aufstieg Chinas die globale Regulierung herausfordert, sagte in einem E-Mail-Interview. "Die Entscheidung von Apple, die Preise für die Entwickler zu senken, hat eher mit der Konkurrenz durch andere Plattformen als mit kartellrechtlichen Bedenken zu tun."

Google, sein größter Konkurrent für mobile Apps, bildet mit fast der Hälfte des Jahresumsatzes von Apples App Store das Schlusslicht. Zusammen ergeben die beiden fast 100% des weltweiten Verkaufs mobiler Apps. Die drittgrößte, Windows Apps, wird nicht einmal in die Liste aufgenommen. Die Monopolvorwürfe gegen Apple sind weiterhin unzureichend, aber Bedenken hinsichtlich seiner Fähigkeit, die Branche für mobile Apps zu dominieren, bestehen weiterhin. Den ansonsten fadenscheinigen Kartellvorwürfen Legitimität verleihen.

Der Unterausschuss des Repräsentantenhauses für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht stellte fest, dass Apple nominell gegen den Wettbewerbscharakter des Marktes verstößt. „Die Monopolmacht von Apple bei der Softwareverteilung auf iOS-Geräte hat zu Schäden für Wettbewerber und Wettbewerb geführt, was die Qualität und Innovation der Apps verringert Entwickler, und die Preise erhöhen und die Auswahl für die Verbraucher reduzieren“, schrieb der Unterausschuss in einer Erklärung, in der er der Bundesregierung empfahl, ihr Kartellrecht zu überarbeiten Gesetze.

Mehr Geschäft als Monopol?

Die Besorgnis über diese Art von kartellrechtlichem Verhalten wächst. Man nennt es Selbstpräferenz, und hier sind die Kartellbeschwerden gegen Apple am stärksten.

„Es ist auch möglich zu argumentieren, dass Apple unabhängig von den Preisen, die kleinen Entwicklern angeboten werden, weiterhin bevorzugten Zugriff auf seine eigenen Apps gewährt, wie z Apple Music verlangt zwar von bestimmten konkurrierenden Apps eine hohe Provision, dies ist jedoch immer noch ein wettbewerbswidriges Verhalten im Rahmen der umstrittenen "Selbstbevorzugung". Theorie," Renato Nazzini, ein Juraprofessor und Berater des International Competition Network, sagte in einem E-Mail-Interview mit Lebensdraht.

Die selbstpräferierende Kartelltheorie in der Welt der Technik basiert auf a aktueller Fall das ging durch die EU-Gerichte, wo Google seine Position als führende Suchmaschine nutzte, um seine neue Shopping-Branche zu favorisieren. Wenn Verbraucher Google verwenden würden, um nach Artikeln zu suchen, die sie kaufen möchten, würden die Top-Ergebnisse sie zu Google Shopping leiten, im Gegensatz zu den beliebteren Verkaufsstellen, die der Algorithmus normalerweise generieren würde.

Das Konzept der Selbstpräferenz ist in der Rechtswelt nicht neu, wird jedoch von Technologiekonzernen immer weiter entwickelt wachsen und in andere Branchen ausbluten die Fähigkeit zur Selbstpräferenz ist zusätzlich untergegangen Prüfung.

Eine definitive Antwort darauf, ob Apple an monopolistischem Verhalten teilnimmt, wird wahrscheinlich nicht als Prozesslohn beigelegt werden. Angesichts des zunehmenden Drucks von Regierungsbeamten und einer angeschlagenen Beziehung zu großen Technologieentwicklern ist die Möglichkeit für Apple, durch Kartellverstöße aufzuklären, bleibt in einem politischen Klima möglich, das auf Big vorbereitet ist Technik.