Rumturisme bliver måske aldrig mainstream - og det er en god ting

Virgin Galactic vil sælge dig en billet til kanten af ​​rummet for kun $450.000, men næsten ingen af ​​os vil nogensinde gå.

Du kan ikke tænde for tv'et eller surfe på internettet uden at se en aldrende hvid mandlig milliardær klatre fra et rumskib lige tilbage fra kredsløb med et stort smil på læben. Og nu sælger milliardæren Richard Bransons Virgin Galactic billetter til 90 minutters g-kraft, vægtløshed og utrolige udsigter for en halv million dollars pr. De har solgt masser, men vil du eller jeg nogensinde ende i kredsløb? Og skal vi overhovedet overveje det, selvom det bliver billigere?

"Omkostningerne ved rumrejser falder hurtigt for hardware, og det vil det også for turismen. Når først vi har orbitale faciliteter, vil det falde endnu mere. Sådan er tingenes natur,"

Joe Latrell, administrerende direktør for satellitvirksomheden Mini-Cubes, fortalte Lifewire via e-mail. "I begyndelsen af ​​jetalderen var det kun de rige, der havde råd til turen. Computerrevolutionen var begrænset til dem med penge eller dem, der var villige til at hacke en computer sammen."

Dyrt på alle måder

Der er to store barrierer for rumturisme. Den ene er omkostningerne, som vil falde over tid, men som næppe nogensinde vil være billige nok til masseturisme i rummet - kort for et stort teknologisk spring.

Det andet, meget vigtigere problem, er miljøet. Det kræver en massiv forbrænding af brændstof at få en raket ud i rummet, og den brænder raketbrændstof, ikke elektricitet fra vedvarende vindmølleparker. Virgin Galactic planlægger til sidst at løbe rundt 400 flyvninger om året for rige rumturister.

Nogle tal. Kulstofemissioner pr. passager ved en rumopsendelse er op til omkring 100 gange større end hvis de havde taget en langdistanceflyvning. Den samme kilde siger, at under opsendelsen kan en raket skabe op til 10 gange det nitrogenoxid, der udsendes af Drax, "Storbritanniens største termiske kraftværk."

"Miljøbelastningen af ​​disse første turistflyvninger vil være højere end normalt. Alle nye ting tager længere tid og har mere indflydelse end forventet," siger Latrell. ”Så bliver vi klogere. Vi strømliner processer, udvikler nye måder at gøre tingene på og reducerer langsomt omkostninger og miljøpåvirkning."

Sagen er, at selv når den er "strømlinet", vil en rumflyvning være mere forurenende end en flyrejse. Og her er rejser ren turisme. I det mindste nogle af passagererne på langdistanceflyvninger har mindre useriøse grunde til at rejse.

Uanset hvordan du skærer det op, er en enkelt raketrejse langt, meget værre end selv et jetflyselskab, som allerede er en af ​​de værste forurenere, vi har. Vil vi virkelig tillade dette på et tidspunkt, hvor vi allerede kæmper for at holde planeten fra miljøkatastrofer? Især da det kun nogensinde vil være tilgængeligt for zillionærer.

Alternative måder at spilde penge på

Hvilke andre måder kan milliardærer, eller blot pladselskende millionærer, vælge at spilde deres formuer? Lad os antage, at de ikke vil slippe nogen ekstra penge på skat eller på anden måde hjælpe med at indsnævre formuegabet.

"Du kan købe to Ferrarier, en Aston Martin, og have en tre-ugers ferie med alt inklusive på det premiere Walt Disney World-resort, Grand Floridian (og smid et par nætter ind på den snart åbnede Galactic Cruiser) for en familie på fire til samme pris," 'livslang NASA-fanatiker' og mad pædagog Christina Russo fortalte Lifewire via e-mail.

"Eller måske en ekstravagant tur for to til en fjerntliggende ø," siger Latrell. "Jeg har hørt, at nogle steder kan opkræve $10k pr. nat for et værelse." Bonuspoint, hvis du vælger Virgin Galactic's Richard Bransons Necker Island som din destination.

Mellem milliardærturisme og rumskrot, der besmitter Jordens kredsløb og endda forvandler Månen til en losseplads, afspejler rummet allerede de værste aspekter af Jorden. Lad os håbe rumturismen ikke tager fart som en voksende bekymring.